Habré de levantar la vasta vida que aún ahora es tu espejo: cada mañana habré de reconstruirla. Desde que te alejaste, cuántos lugares se han tornado vanos y sin sentido, iguales a luces en el día. Tardes que fueron nicho de tu imagen, músicas en que siempre me aguardabas, palabras de aquel tiempo, yo tendré que quebrarlas con mis manos. ¿En qué hondonada esconderé mi alma para que no vea tu ausencia que como un sol terrible, sin ocaso, brilla definitiva y despiadada? Tu ausencia me rodea como la cuerda a la garganta, el mar al que se hunde.
Acabo de leer la discusión sobre Valente que llevaron ayer en el nickjournal. Estuvo usted brillante, ha sido una delicia leerle. Tengo entendido que usted es profesor de literatura, y lo tengo yo en muy buena consideración. Hace unos meses escribí un pequeño artículo sobre Valente y Chillida. He pensado que me gustaría que usted lo leyera y me diera su opinión. Tenga en cuenta que soy estudiante y que mi artículo no es nada del otro mundo, pero sería un placer que usted me pudiera dar su opinión, lo que le falta, si hay que profundizar más en algún aspecto... ¿sería posible?
Nos fastidie que se va de todo. ¿La escritura? ¿El vacío absoluto? si así es, espero que no apse de ser una crisis temporal. Vuelva ,de todos modos, de vez en cuando. Hay mucho trabajo, pero también nos pdoemos escapar y discutir algunos días. Un saludo, y no se piense que me voy a olvidar de usted. Le seguiré la pista. (Recuerde mi nave de alas en X)
coño, ex director de Retail de Microsoft!!, lo he citado en la última entrada enviada a mi editor y me se va usted...
en cualquier caso, deseo que vuelva pronto, espero volverle a "ver" y le deseo lo mejor, amigo desconocido
Hay en mis venas gotas de sangre jacobina, pero mi verso brota de manantial sereno; y, más que un hombre al uso que sabe su doctrina, soy, en el buen sentido de la palabra, bueno.
Desdeño las romanzas de los tenores huecos y el coro de los grillos que cantan a la luna. A distinguir me paro las voces de los ecos, y escucho solamente, entre las voces, una. Converso con el hombre que siempre va conmigo -quien habla solo espera hablar a Dios un día-; mi soliloquio es plática con este buen amigo que me enseñó el secreto de la filantropía.
Y al cabo, nada os debo; me debéis cuanto he escrito. A mi trabajo acudo, con mi dinero pago el traje que me cubre y la mansión que habito, el pan que me alimenta y el lecho en donde yago.
Y cuando llegue el día del último viaje, y esté al partir la nave que nunca ha de tornar, me encontraréis a bordo ligero de equipaje, casi desnudo, como los hijos de la mar.
Don Clonclón, salude a mis/sus cajeras. Vuelva por favor aunque sólo sea fugazmente. Deseo que su marcha de aquí y de allí sea temporal y que no tenga que ver con nada, realmente, serio. Un saludo
...Y no quedará nadie. Vendrá el día en que un muerto será el último muerto, no enterrado por nadie. Tenuemente, imperceptiblemente, todos los nacidos se habrán borrado de la tierra. Un sueño fugaz. Un parpadeo y ya no hay nadie. Nada. No.
Ni eternidad ni tiempo, ni memoria ni olvido, sólo el vasto planeta resonante girando inútilmente, girando solo en su abandono insomne, sin nadie para ver que ya no hay nadie.
Días siguiendo a días, días sin nombre y sin historia en vano por la impasible redondez de un mundo en el que ya no hay nadie.
Gradas que barre el viento. Mares que nadie oye. Plazas desiertas. Desoladas calles. Y la sombra de nadie sobre el suelo y los espejos reflejando a nadie.
-------------------------
Alguien que ha escrito esto no puede irse así, sin más. Vuelva, señor Clonclón.
Debiste largarte antes, porque, indefectiblemente, el tiempo, sólo por él mismo, añade una dimensión de valor tan hinchable como reventable, y luego la gente escribe chuminadas sin venir a cuento, cuando sólo se trataba de escribir una entrada. Y ahora vienen con estas tontas condolencias, como tontos son los que las escriben. Manguanes.
Todos es bueno para el convento! Incluso los comentarios de anónimo, que nos pone (demoledor! demoledor!) en nuestro sitio. Siga así! Hasta el infinito!
Apuesto que el post [589] de esta noche en NJ es suyo. Parece en buena forma y con buen ánimo. Me quedo más tranquilo, saludos y hasta pronto (porque volverá).
Si la "teoría de los muchos mundos" cuántica es correcta, habrá al menos dos mundos donde un experimento cuántico dado ofrezca una y otra vez el mismo resultado. Dicho de otro modo: habrá al menos dos mundos donde el gato de Schrödinger estará o siempre vivo o siempre muerto.
Tomemos un ejemplo simplificado: un experimento que, de acuerdo con la cuántica, pueda tener dos posibles resultados, A y B. Si un científico decide hacer ese experimento tres veces, ese experimento originará ocho mundos distintos (es decir, dos elevado a tres), y la lista de resultados del experimento en cada uno de esos mundos será la siguiente: AAA, AAB, ABA, ABB, BAA, BAB, BBA, BBB. (Ver "Nota al pie").
Así pues, en el primer y en el octavo mundo de la lista, el experimentador obtendrá tres resultados iguales. Y si repitiera el experimento diez millones de veces, originaría una bestialidad de mundos (dos elevado a diez millones) de los cuales habría dos donde una y otra vez obtendría los mismos resultados: AAAAA... y BBBBB...
Las consecuencias de esto son paradójicas. En principio, los científicos de esos dos mundos con experimentos de resultado invariable podrían pensar que la cuántica no es correcta, pues la cuántica predice dos resultados posibles, no sólo uno. Pero, al mismo tiempo, esa contradicción de la cuántica podría permitir a esos científicos asegurar que la cuántica es correcta, concretamente la interpretación de la cuántica de los muchos mundos.
Más aun, si en nuestro mundo hubiera un momento a partir del cual los experimentos arrojaran una y otra vez un único resultado, en contra de lo que cabría predecir mediante la teoría cuántica, podríamos deducir igualmente que la teoría de los muchos mundos es correcta y que nosotros estamos en uno de los muchos mundos donde, a una serie de resultados afines a la cuántica, les sigue una interminable lista de resultados invariables.
Estas consideraciones nos llevarían por lo tanto a dos conclusiones curiosas:
- La primera, que la cuántica no sería falsable. O, mejor dicho, paradójicamente dicho, que la cuántica podría quedar "probada" precisamente a fuerza de falsaciones.
- La segunda, que podría haber situaciones (una prolongadísima serie de resultados experimentales invariables, por ejemplo) que nos permitirían apostar por la interpretación de los muchos mundos, hasta ese momento indemostrable o "indetectable" en la práctica, como la interpretación más natural y plausible.
Nota al pie: el cálculo de los universos y sus respectivas series de resultados experimentales es sencillo. Suponemos que el científico ha decidido comenzar su serie de tres experimentos en el instante O. De acuerdo con la interpretación de los muchos mundos, el universo (y el científico con él) se bifurcará en dos ramas, la O1 y la O2. En la O1 el resultado es A y en la O2 el resultado es B.
A continuación, el científico de O1 decide hacer el segundo experimento y bifurca el universo en dos ramas, O11 y O12. En O11 el resultado es A y en O12 el resultado es B.
El científico de O2, por su parte, decide hacer el segundo experimento y bifurca el universo en dos ramas, O21 y O22. En O21 el resultado es A y en O22 el resultado es B.
A continuación, el científico de O11 decide hacer el tercer y último experimento, con lo que bifurca el universo en dos ramas, O111 y O112. En O111 el resultado es A y en O112 el resultado es B.
Y así sucesivamente.
Como consecuencia de sus tres experimentos, por lo tanto, el científico ha generado ocho universos distintos, entendiendo por "universos" las líneas que van desde O hasta el extremo de cada rama. Concretamente, los universos y sus respectivas series de resultados serían:
30 comentarios:
¿ Se va usted? ¿ De aquí y de allí? Espero que no , pero en todo caso, buen viaje donde vaya, y escriba alguna vez, aunque sea bajo pseudónimo.
Coño, clonclón, ¿también cierra su blog?
Créame que lo siento de veras. Espero que no haya ningún problema y que las cosas le vayan bien.
Un abrazo, amigo.
¿Exilio total? ¡Más dura será la recaída, se lo advierto!
Habré de levantar la vasta vida
que aún ahora es tu espejo:
cada mañana habré de reconstruirla.
Desde que te alejaste,
cuántos lugares se han tornado vanos
y sin sentido, iguales
a luces en el día.
Tardes que fueron nicho de tu imagen,
músicas en que siempre me aguardabas,
palabras de aquel tiempo,
yo tendré que quebrarlas con mis manos.
¿En qué hondonada esconderé mi alma
para que no vea tu ausencia
que como un sol terrible, sin ocaso,
brilla definitiva y despiadada?
Tu ausencia me rodea
como la cuerda a la garganta,
el mar al que se hunde.
Un abrazo, Clonclón, hasta siempre.
Entonces hoy es miércoles de ceniza.
Acabo de leer la discusión sobre Valente que llevaron ayer en el nickjournal. Estuvo usted brillante, ha sido una delicia leerle.
Tengo entendido que usted es profesor de literatura, y lo tengo yo en muy buena consideración.
Hace unos meses escribí un pequeño artículo sobre Valente y Chillida. He pensado que me gustaría que usted lo leyera y me diera su opinión. Tenga en cuenta que soy estudiante y que mi artículo no es nada del otro mundo, pero sería un placer que usted me pudiera dar su opinión, lo que le falta, si hay que profundizar más en algún aspecto... ¿sería posible?
Joder biclón, menudo vacío nos lega.
Un abrazo y que te vaya mejor.
Sólo decir que echaré de menos este blog, su blog. Reconsidérelo.
Nos vemos.
...y que no sé nada de Alejandra, por si los mosqueos.
Nos fastidie que se va de todo. ¿La escritura? ¿El vacío absoluto?
si así es, espero que no apse de ser una crisis temporal. Vuelva ,de todos modos, de vez en cuando.
Hay mucho trabajo, pero también nos pdoemos escapar y discutir algunos días.
Un saludo, y no se piense que me voy a olvidar de usted. Le seguiré la pista. (Recuerde mi nave de alas en X)
¡¡Nooooo!!
No le creo, Sr. Clonclón, no le creo. O mejor dicho, no quiero creerle.
Lo consideraré un hasta luego.
Sea como sea, disfrute ksana a ksana.
Qué inconstantes son los hombres. Qué inhóspito el silencio.
coño, ex director de Retail de Microsoft!!, lo he citado en la última entrada enviada a mi editor y me se va usted...
en cualquier caso, deseo que vuelva pronto, espero volverle a "ver" y le deseo lo mejor, amigo desconocido
Hay en mis venas gotas de sangre jacobina,
pero mi verso brota de manantial sereno;
y, más que un hombre al uso que sabe su doctrina,
soy, en el buen sentido de la palabra, bueno.
Desdeño las romanzas de los tenores huecos
y el coro de los grillos que cantan a la luna.
A distinguir me paro las voces de los ecos,
y escucho solamente, entre las voces, una.
Converso con el hombre que siempre va conmigo
-quien habla solo espera hablar a Dios un día-;
mi soliloquio es plática con este buen amigo
que me enseñó el secreto de la filantropía.
Y al cabo, nada os debo; me debéis cuanto he escrito.
A mi trabajo acudo, con mi dinero pago
el traje que me cubre y la mansión que habito,
el pan que me alimenta y el lecho en donde yago.
Y cuando llegue el día del último viaje,
y esté al partir la nave que nunca ha de tornar,
me encontraréis a bordo ligero de equipaje,
casi desnudo, como los hijos de la mar.
Don Clonclón, salude a mis/sus cajeras.
Vuelva por favor aunque sólo sea fugazmente.
Deseo que su marcha de aquí y de allí sea temporal y que no tenga que ver con nada, realmente, serio.
Un saludo
¿Pero dónde se va, buen hombre? ¿Y no piensa volver? Me va a dar usted el jet lag. Como bautista suyo le exijo una respuesta (aunque sea vía mail!).
Tarde. Llego tarde.
Auf wiedersehen!
NADIE
...Y no quedará nadie. Vendrá el día
en que un muerto será el último muerto,
no enterrado por nadie.
Tenuemente,
imperceptiblemente,
todos los nacidos
se habrán borrado de la tierra.
Un sueño
fugaz.
Un parpadeo
y ya no hay nadie.
Nada.
No.
Ni eternidad ni tiempo,
ni memoria ni olvido,
sólo el vasto planeta resonante
girando inútilmente,
girando solo en su abandono insomne,
sin nadie para ver que ya no hay nadie.
Días siguiendo a días,
días sin nombre y sin historia en vano
por la impasible redondez de un mundo
en el que ya no hay nadie.
Gradas que barre el viento.
Mares que nadie oye.
Plazas desiertas. Desoladas calles.
Y la sombra de nadie sobre el suelo
y los espejos reflejando a nadie.
-------------------------
Alguien que ha escrito esto no puede irse así, sin más. Vuelva, señor Clonclón.
Apliquemos el método tresjulista:quedémonos aquí para siempre. El eterno retorno hará el resto.
Debiste largarte antes, porque, indefectiblemente, el tiempo, sólo por él mismo, añade una dimensión de valor tan hinchable como reventable, y luego la gente escribe chuminadas sin venir a cuento, cuando sólo se trataba de escribir una entrada. Y ahora vienen con estas tontas condolencias, como tontos son los que las escriben. Manguanes.
Todos es bueno para el convento! Incluso los comentarios de anónimo, que nos pone (demoledor! demoledor!) en nuestro sitio. Siga así! Hasta el infinito!
Apuesto que el post [589] de esta noche en NJ es suyo. Parece en buena forma y con buen ánimo. Me quedo más tranquilo, saludos y hasta pronto (porque volverá).
Clonclón, le hemos pillado...
Jajaja! Veo que no soy el único sabueso!
aaaaaaaa s eacabo?
i still remember you...
AUNQUE A NADIE CONSUELE
Pequeñas diferencias.
La brizna que separa un hasta luego
de un adiós.
Una mera
cuestión de perspectiva.
Su cuarto está vacío.
Cuántas veces lo estuvo sin que él
hubiera muerto.
SOBRE LA TEORÍA DE LOS MUCHOS MUNDOS
Si la "teoría de los muchos mundos" cuántica es correcta, habrá al menos dos mundos donde un experimento cuántico dado ofrezca una y otra vez el mismo resultado. Dicho de otro modo: habrá al menos dos mundos donde el gato de Schrödinger estará o siempre vivo o siempre muerto.
Tomemos un ejemplo simplificado: un experimento que, de acuerdo con la cuántica, pueda tener dos posibles resultados, A y B. Si un científico decide hacer ese experimento tres veces, ese experimento originará ocho mundos distintos (es decir, dos elevado a tres), y la lista de resultados del experimento en cada uno de esos mundos será la siguiente: AAA, AAB, ABA, ABB, BAA, BAB, BBA, BBB. (Ver "Nota al pie").
Así pues, en el primer y en el octavo mundo de la lista, el experimentador obtendrá tres resultados iguales. Y si repitiera el experimento diez millones de veces, originaría una bestialidad de mundos (dos elevado a diez millones) de los cuales habría dos donde una y otra vez obtendría los mismos resultados: AAAAA... y BBBBB...
Las consecuencias de esto son paradójicas. En principio, los científicos de esos dos mundos con experimentos de resultado invariable podrían pensar que la cuántica no es correcta, pues la cuántica predice dos resultados posibles, no sólo uno. Pero, al mismo tiempo, esa contradicción de la cuántica podría permitir a esos científicos asegurar que la cuántica es correcta, concretamente la interpretación de la cuántica de los muchos mundos.
Más aun, si en nuestro mundo hubiera un momento a partir del cual los experimentos arrojaran una y otra vez un único resultado, en contra de lo que cabría predecir mediante la teoría cuántica, podríamos deducir igualmente que la teoría de los muchos mundos es correcta y que nosotros estamos en uno de los muchos mundos donde, a una serie de resultados afines a la cuántica, les sigue una interminable lista de resultados invariables.
Estas consideraciones nos llevarían por lo tanto a dos conclusiones curiosas:
- La primera, que la cuántica no sería falsable. O, mejor dicho, paradójicamente dicho, que la cuántica podría quedar "probada" precisamente a fuerza de falsaciones.
- La segunda, que podría haber situaciones (una prolongadísima serie de resultados experimentales invariables, por ejemplo) que nos permitirían apostar por la interpretación de los muchos mundos, hasta ese momento indemostrable o "indetectable" en la práctica, como la interpretación más natural y plausible.
___________________________________________________
Nota al pie: el cálculo de los universos y sus respectivas series de resultados experimentales es sencillo. Suponemos que el científico ha decidido comenzar su serie de tres experimentos en el instante O. De acuerdo con la interpretación de los muchos mundos, el universo (y el científico con él) se bifurcará en dos ramas, la O1 y la O2. En la O1 el resultado es A y en la O2 el resultado es B.
A continuación, el científico de O1 decide hacer el segundo experimento y bifurca el universo en dos ramas, O11 y O12. En O11 el resultado es A y en O12 el resultado es B.
El científico de O2, por su parte, decide hacer el segundo experimento y bifurca el universo en dos ramas, O21 y O22. En O21 el resultado es A y en O22 el resultado es B.
A continuación, el científico de O11 decide hacer el tercer y último experimento, con lo que bifurca el universo en dos ramas, O111 y O112. En O111 el resultado es A y en O112 el resultado es B.
Y así sucesivamente.
Como consecuencia de sus tres experimentos, por lo tanto, el científico ha generado ocho universos distintos, entendiendo por "universos" las líneas que van desde O hasta el extremo de cada rama. Concretamente, los universos y sus respectivas series de resultados serían:
1. [O, O1, O11, O111]: AAA
2. [O, O1, O11, O112]: AAB
3. [O, O1, O12, O121]: ABA
4. [O, O1, O12, O122]: ABB
5. [O, O2, O21, O211]: BAA
6. [O, O2, O21, O212]: BAB
7. [O, O2, O22, O221]: BBA
8. [O, O2, O22, O222]: BBB
D nd.
Publicar un comentario